Como una “radiografía inédita de Alfonso XIII, el rey que
quiso modernizar España (devolviéndola al pasado)”. Así ha definido David
Barreira, en una entrevista realizada para el periódico digital El Español, el
último libro del historiador Javier Moreno Luzón, catedrático de Historia del
Pensamiento y de los Movimientos Sociales en la Universidad Complutense de
Madrid; un texto cuya primera edición fue publicada en enero de 2023, y que
supone una nueva mirada histórica a una figura controvertida, la de Alfonso
XIII, desde el punto de vista de su patriotismo y de su amor a España. Un amor
muy particular, es cierto, pero que le marcó durante gran parte de su actuación
política, desde el primer momento de su reinado hasta incluso los años de su
exilio, en diferentes ciudades europeas, y que culminó por fin después de su
fallecimiento, en Roma, al ordenar que su féretro fuera cubierto con la bandera
de España y con el manto de la Virgen del Pilar.
En este sentido, el estallido de la Primera Guerra Mundial
situó al rey ante sus contradicciones, las mismas contradicciones a las que
tenía que enfrentarse buena parte de la sociedad española, dividida entre
aliadófilos y germanófilos. Hay que recordar que, si bien por las venas del
monarca circulaba una parte de sangre alemana, por parte de su madre, María
Cristina de Habsburgo, su propia esposa, la reina Victoria Eugenia de
Battemberg, era inglesa, nieta además de la emperatriz Victoria -hija de la
princesa Beatriz y de Enrique de Battemberg- y sobrina del rey Eduardo VII; e
incluso uno de sus hermanos, el príncipe Mauricio de Battemberg, teniente del
Real Cuerpo de Fusileros del Rey, falleció en la guerra, en 1914, a
consecuencia de las heridas sufridas durante la batalla de Ypres, que no
pudieron ser curadas debido a la hemofilia que padecía, como algunos otros
miembros de la familia real.
Por otra parte, como buen militar que era -al menos, él así
lo sentía-, no pudo dejar de sentir en sus propias carnes las derrotas que el
ejército español sufrió en Marruecos, principalmente la de la batalla de
Annual. En este sentido, es de destacar la enorme ola de solidaridad, y también
de patriotismo, que la crisis de 1921 provocó en toda España, a la que se sumó
también, no sólo con palabras sino también con actos, el conjunto de la familia
real. Por ello, no es de extrañar, como consecuencia de aquel sentimiento, la
alegría que le supuso la creación del llamado Tercio de Extranjeros -la famosa
Legión, que con el tiempo habría de convertirse en una de las principales
unidades de élite del ejército español-, y la familiaridad, que, desde un
primer momento, el monarca mantuvo con su fundador, el teniente coronel Millán
Astray, al que nombró gentilhombre de cámara, uno de los honores más
importantes dentro de la casa del rey.
Otro asunto importante a tener en cuenta es el referente a
su relación con los nacionalismos periféricos, especialmente el catalán, que en
los primeros años del siglo XX estaba aún en fase naciente, pero que muy poco
tiempo más tarde, durante la Segunda República, terminaría por convertirse en
uno de los principales focos de desestabilización del Estado. Fueron varios los
viajes que el monarca realizó a Cataluña, en un intento por atraerse a la Lliga
Regionalista y al conjunto del conservadurismo catalán, en una de las regiones
en las que más implantación había conseguido toda la izquierda, incluso la
republicana y la anarquista. No es casualidad, por ejemplo, que fuera en
Barcelona donde se desarrolló, en 1909, la Semana Trágica, en la que la
movilización del ejército de reserva prendió la espita para el estallido
revolucionario, a consecuencia del cual perdieron la vida un número
indeterminado de personas -en todo caso, entre cien y ciento cincuenta, según
las fuentes-, y fueron quemados decenas de edificios, muchos de ellos de
carácter religioso.
En todo caso, el crecimiento del catalanismo estaba en
relación con el desarrollo generalizado de los movimientos nacionalistas en
toda Europa, y también en América, que fueron consecuencia directa de la
finalización de la Primera Guerra Mundial, al hilo de los postulados del
presidente norteamericano, Woodrow Wilson. Recogemos lo que Javier Moreno ha
escrito respecto a ello: “La victoria aliada en la guerra conllevaba asimismo
la aplicación de los principios enunciados por el presidente norteamericano Woodrow
Wilson, jefe moral de los vencedores, entre los cuales sobresalía el de
autogobierno de los pueblos. Aunque el concepto se refería de modo preferente
al establecimiento de regímenes democráticos, los nacionalistas de todas partes
lo interpretaron como el refrendo a una autodeterminación nacional que
implicase el derribo de imperios multinacionales y la coincidencia de estados y
naciones. Algo que, con regular fortuna, condujo a desbaratar Austria-Hungría y
a redibujar el mapa de Europa central. En España, la perspectiva wilsoniana dio
nuevas energías a catalanistas y nacionalistas vascos, y extendió las demandas
territoriales a otras zonas. Una fiebre que entre 1918 y 1919 puso sobre la
mesa, en términos que parecían factibles, la aprobación de sendas recetas
autonómicas para Cataluña y el País Vasco y Navarra, pero que produjo como
respuesta una crecida del españolismo que, mezclada con el auge de las
protestas sindicalistas, acabó por hundir un posible arreglo. Alfonso XIII
adquirió una doble relevancia en el proceso. Por una parte, como uno de los
negociadores clave con el catalanismo y como sostén de los gobiernos, sin
mayoría en las Cortes tras el fracaso de las concentraciones multipartidistas.
Por otra, como emblema y valladar para los defensores de la unidad de España,
que veían en las reivindicaciones catalanas una inminente ruptura de la
soberanía nacional. Enfrentado a semejante dilema, se decantó por estos
últimos.” Leyendo esta última frase, ¿cómo olvidar el discurso, claro y
respetuoso con lo que debe representar la corona como institución en este siglo
XXI, que su bisnieto, Felipe VI, pronunció ante la televisión a raíz de los
altercados nacionalistas de 1 de octubre?
Desde el punto de vista de la política interior, es cierto
que Alfonso XIII, desde un primer momento, realizó injerencias tanto en el
gobierno como en el parlamento, participando más en la política de lo que
aconseja cualquier monarquía parlamentaria actual, pero también lo es que ese
intervencionismo no se alejaba demasiado de lo que entonces sucedía en el resto
de las monarquías europeas, todas también constitucionalistas excepto las de
Rusia y Turquía. En todas ellas, desde Alemania a Inglaterra, desde Bélgica a
Italia, la corona se había constituido en una especie de cuarto poder, una
especie de árbitro entre los otros tres poderes del Estado. Así lo reconoce el
autor del libro: “De acuerdo con estas premisas, la Constitución atribuía al
monarca múltiples funciones. Algunas de las más importantes se referían al
Gobierno y al Parlamento. El poder ejecutivo le correspondía por entero, así
que podía nombrar y despedir con total libertad a sus ministros, cuyo refrendo
precisaba -como se ha señalado más arriba- para que se ejecutaran sus órdenes.
Es decir, la firma del ministro responsable tenía que acompañar siempre a la
del rey. En cuanto al legislativo, lo compartía con las Cortes bicamerales
-compuesta por el Congreso de Diputados y el Senado, con atribuciones
equivalentes-, lo que le daba derecho a vetar la legislación; nombraba a buena
parte de los senadores y disolvía ambas cámaras sin más requisito que volverlas
a convocar y reunir en el plazo de tres meses. Como se verá más adelante, tanto
el baile ministerial como la disolución de las Cortes compondrían las piezas
más codiciadas del juego político. Respecto a la justicia, su principal
competencia se circunscribía a los indultos. Más allá, el rey constitucional
ostentaba el mando supremo del ejército y la marina, y concedía los grados
militares, otro de los caballos de batalla política en el reinado de Alfonso
XIII, y dirigía la política exterior.”
Por otra parte, también es cierto que esas mismas
prerrogativas afectaron también a la época de su padre, Alfonso XII, aunque
éste nunca se mostró tan proclive a entrar en política como lo haría su
sucesor, y como ya se había empezado a ver durante la regencia de María
Cristina de Habsburgo. Sin embargo, los tiempos no eran iguales, y en un
momento como la Restauración, con gobiernos fuertes que vinieron a poner fin a
una etapa en la que se sucedieron los pronunciamientos militares, e incluso las
guerras civiles, nunca se hizo necesaria la intervención del monarca. Por otra
parte, y recogemos de nuevo las palabras de Moreno Luzón, que valen tanto para
Alfonso XII como para su hijo, “la transmutación del monarca en rey-soldado,
mando supremo con capacidad para mantener las tentaciones golpistas, contribuía
asimismo a apartar a los militares de los vaivenes gubernamentales.”
En definitiva, si el rey intervino en política fue
precisamente por la crisis de gobierno en la que, de manera crónica, se había
convertido la política española durante el primer tercio del siglo XX; una
crisis en la que estaban sumidos los dos partidos de gobierno que habían
protagonizado, junto al propio rey Alfonso XII, la etapa de la Restauración, la
misma que, con todos sus problemas y sus errores, había provocado durante los
dos decenios anteriores, por primera vez en mucho tiempo, un periodo de paz y
de estabilidad. Durante el reinado de su hijo, Alfonso XIII, volverían otra vez
los gobiernos cortos, que apenas duraban en ocasiones unos pocos meses, incluso
algunas semanas. Es cierto que, conforme avanzaba el siglo XX, esa
participación real en la política interior se fue haciendo cada vez más
acuciante, pero aquello era una consecuencia lógica del deterioro de la clase
política. Para 1923, el sistema de la Restauración había decaído enormemente:
los sucesivos gobiernos vivían ahora en una continua desestabilización, y en
ese sentido, izar en el gobierno, como dictador, a Miguel Primo de Rivera no
estaba del todo fuera de la lógica y del contexto histórico de la Europa de
entreguerras; como tampoco lo estaba la caída del dictador unos años más tarde,
en la que también intervino el monarca, toda vez que el propio dictador tampoco
había logrado resolver los problemas en los que el país estaba sumido.
Por otra parte, si bien es cierto que, en algunas ocasiones,
Alfonso XIII se manifestó en favor del fascismo italiano, y así lo demostró en
diversas ocasiones, sobre todo durante la visita real que realizó a Italia en
1923, el hecho no deja de ser reflejo de las contradicciones en las que
usualmente suelen caer todos los políticos en sus relaciones internacionales,
como son buenos ejemplos, en la actualidad, las relaciones que muchos países,
España también, mantienen con países como Arabia Saudí o Marruecos, al mismo
tiempo que critican la falta de protección de los derechos humanos que
caracterizan a aquellos gobiernos.
A modo de resumen, citamos de nuevo las palabras del propio
Moreno Luzón en este sentido: “Alfonso XIII salió de aquellos embates como
protagonista absoluto de la política española. Pasada la calma del Gobierno
largo de Maura, se había implicado más y más en el hervidero partidista, al
cambiar a Maurda por Moret, a Moret por Canalejas, a García Prieto por
Romanones, y a Romanones por ato; al sostener primero a Canalejas y luego a
Romanones, el rey se alejaba más aún de un rol meramente representativo para
convertirse en el actor que daba la cara en cada crisis. Los notables de los
partidos gubernamentales, también los republicanos, acudían a él para que les
diera la razón y el poder, para que despidiese o vetara a sus contrarios, en un
juego sin fin que ponía a la corona en mitad de las discusiones públicas, en la
prensa y en el Parlamento. Nada más ajeno a la máxima ya citada de Walter
Bagehot -según la cual el monarca perfecto parece mandar, pero jamás parece
luchar-, que su publicitado duelo teatral con Maura. Y es que sus polémicas injerencias
se multiplicaban no sólo a causa de las divisiones internas en las formaciones
caciquiles, ya conocidas, aunque más profundas que nunca, sino también por el
choque violento entre las estrategias de ambos partidos gubernamentales. En
España aún faltaba un elemento clave en los regímenes constitucionales más
avanzados: unas elecciones fiables, donde dirimir las diferencias ante el
tribunal de la ciudadanía, que dieran a las cámaras parlamentarias la
legitimidad necesaria para recortar las intervenciones regias.”
En definitiva, probablemente, el escritor republicano
Vicente Blasco Ibáñez tenía muchas razones cuando olvidó su buena literatura
para publicar, primero en francés y más tarde en castellano, su famoso libelo
contra el monarca. Desde 1931, proclamada la Segunda República, y recogemos de
nuevo las palabras de Moreno Luzón, “tanto Madrid como otras localidades se
vieron invadidas por una especie de damnatio memoriae, como las que se
cernieron sobre la memoria de algunos emperadores romanos, que de alguna forma
influyeron, y siguen influyendo, sobre su imagen pública”. Alfonso XIII, desde
luego, no fue un santo, ningún personaje histórico lo es, más allá de aquellos
-y no en todos los casos- que han sido ascendidos a los altares por los
pontífices romanos. Alfonso XIII, como tantos otros personajes históricos, fue
un hombre de su época, que se vio obligado, como todos, a vivir entre las
tensiones y las contradicciones propias de aquellos años, en sí mismo ya
contradictorios: los años de la desesperanza provocada por la crisis de final
de siglo, y al mismo tiempo esperanzadores para superar los fantasmas de la
derrota del 98; los años de la Primera Guerra Mundial y el desarrollo de los
fascismos, que intentaron, a su modo, dar salida a las propias tensiones provocadas
por una paz de Versalles, mal diseñada por los políticos; los años felices de
la belle epoque y los años de la gran depresión y el crack del
29.
Se le ha achacado, y probablemente fue así, que su posición al frente del Estado le permitió realizar algunos negocios no del todo legales, pero en aquella época fueron muchos los políticos que también los hicieron. Se le ha achacado, también, haberse metido demasiado en política, haber hecho caer gobiernos, y así fue, sobre todo en sus últimos años de reinado. En este sentido, debemos recogen, por última vez, las palabras del autor de esta monografía, referentes a la obligada abdicación del monarca: “Cuando un año antes se discutía el remplazo de Primo de Rivera, Romanones había escrito al general Berenguer que Alfonso XIII tenía que elegir entre ser Jorge V del Reino Unido o Fernando I de Bulgaria. Es decir, un respetado monarca parlamentario o un zar forzado a abdicar y exiliarse. Aunque no hubo un abandono formal, había acabado como el segundo. En su mensaje de adiós, el rey patriota confesaba que había perdido del favor de su pueblo y lanzó una justificación dramática: se iba, hasta que los españoles decidiesen otra cosa, para no provocar una guerra civil. Tal vez había errado, reconocía, pero nadie podía discutirle su pasión por España.”
Alfonso XIII vestido de húsar
Román Navarro García de Vinuesa, 1912
Museo del Prado
